修改意见常常落在某个句子或场景上，但问题的起点未必在那里。读者觉得人物突然发怒，作者就把愤怒写得更细，仍然不自然。真正缺失的也许是此前没有交代清楚的担忧，因此读者看不到这个反应从哪里来。
Judith Pratt从剧作、小说和散文的反馈经验中，提出一个重要习惯：先记录阅读困难，再决定改法。别人指出某一场戏失效，是值得保留的信息；别人提出的解决方案，则还需要结合前后文检查。两者分开，作者才能既听见外部反馈，又保留自己的判断。
接收意见时，也需要知道意见来自什么样的读者。有的人擅长发现情节漏洞，有的人更在意语法，有的人需要更多空间描写。专业背景并不自动适用于所有文体。一个在学术文章里合理的修改，放进人物的对白里，可能会改变声音。
所以，笼统评价要转成具体问题。“不好看”不足以指导修改，可以请对方说明从哪一处开始困惑，原本期待发生什么。现场不必争论谁对谁错；先把意见记下来，稍后再判断是否与作品的目标有关。书面记录也比事后回忆一句令人难受的话更可靠。
回到稿件时，沿着因果往前找。如果人物的选择令人意外，检查前面有没有建立他的顾虑、期待和信息范围；如果场景空泛，检查作者是否因为自己知道环境，就省略了读者需要看见的细节。反馈最终要帮助定位文本问题，而不是变成作者对自己的评价。
适用场景：适合已经收集反馈、却不知道从哪里开始改的作者，也适用于对白和场景的局部修订。
条件与边界：并非所有问题都来自前文；要同时检查当前场景，具体意见也须结合读者背景和作品目标取舍。
原文作者：Judith Pratt